紫砂壶之“西施”正名的由来

正是由于这种长远的家学之源以及深厚的紫砂学识造诣，那篇空前绝后的《阳羡名壶赋》才让他写的是那么的情真意切、多姿多彩!尤其对于 徐友泉更是浓墨重彩，大加赞许，甚至用“技而进乎道”来肯定友泉的功力。文中说：“若夫综古今而合度，极变化以从心，技而近乎道者，其友泉徐子乎。”接着，吴梅鼎谈到其父与友泉的关系，“缅稽先子，与彼同时”，并提到他父亲请徐友泉来家做壶，“爰开尊而设馆，令效技以呈奇”，而徐友泉在他家做壶是相当认真的， “每穷年而累月，期竭智以殚思”，正是由于徐友泉的殚精竭虑、一丝不苟，加上他的紫砂功力，做出了许多作品，吴梅鼎写道：“尔其为制也，象云罍兮作鼎，陈 螭觯兮扬杯。仿汉室之瓶，则丹砂沁采，刻桑门之帽，则莲叶檠台。卣号提梁，腻于雕漆，君名苦节，盖已霞堆。裁扇面之形，觚棱峭厉，卷席方之角，宛转潆洄。 诰宝临函，恍紫庭之宝现，圆珠在掌，知合浦之珠回。至于摹形象体，殚精毕异。韵敌美人，格高西子;腰洵约素昭青镜之菱花，肩果削成采金塘之莲蒂。菊入手而 凝芳，荷无心而出水。芝兰之秀，秀色可餐，竹节之清，清贞莫比。锐榄核兮幽芳，实瓜瓠兮浑丽。或盈尺兮丰隆，或径寸而平砥，或分蕉而蝉翼，或柄云而索耳， 或番象与鲨皮，或天鸡与篆珥。”此中提到的一大堆名词，都是形形色色的紫砂壶款名，其中“美人”、“西子”指的就是美人肩、西施乳。吴梅鼎的父亲与徐友泉 这么相熟，梅鼎本人年幼时必定和徐友泉过从甚密，说不定徐大师在做壶时顺手丢一块泥巴让小梅鼎玩玩，那也是人之常情、顺理成章的事。因此，吴梅鼎记述徐友泉摹形象体、殚精毕异而作美人肩、西施乳，笔者认为当可采信。

除了徐友泉之外，还有一位史料有载，做过西施壶的，当属沈子澈。清吴骞编辑的《桃溪客话》载：“子澈胜国名手，至其品类则有龙蛋、印方、美人 肩、西施乳”，还说：“子澈制作，力追友泉，所制壶式，亦多相类也。”沈子澈是明末崇祯年间的紫砂好手，晚于徐友泉，他的作品基本都是徐友泉 做过的型款，创意上就大大打了折扣了。

徐友泉、沈子澈，都是史料有载做过西施壶的，其他的历代名家、工手是否做过，笔者知识浅陋，不敢妄下定论，但是我想，史海浩渺、工匠繁多，做过的可能性应 当是相当大的。只不过考据重的是实证，哪怕只言片语都是必须重视的根据，所以，笔者斗胆认为，徐友泉应当是有史料记载的做过西施壶的早之人了。

说了半天，一个很大的问题跟着来了：西施壶，到底是什么样子的?史料所载仅仅局限于文字，从未描述过具体的形状，吴梅鼎也只是象征性的提到，美人肩、西施 乳是“摹形象体”而来的。我们今天所见到的西施壶和文献记载的西施壶是否同一回事?这是笔者遇到的一个大问题。对于西施壶，古代文献，基本不见图形;实物 传器又不会说话，古人又没有在壶上直接刻写壶名的习惯。所以，历史上的西施壶到底是什么样子的，笔者在此有请高人指点了。(注：关于以壶名为款的问题，清 中以后似乎有些出口器在盖内刻上壶名，以水平壶居多，文革期间也有以壶名为款的做法)。

现在我们大家所说的西施壶，笔者以为主要是以王寅春、顾景洲所做的西施壶为蓝本，顾式较之王式，总体上大同小异，前者清秀、后者丰满。但是，一、倒把;二、短椎流;三、乳形的盖子加身筒;四、截盖;五、乳头形的壶扭，这五大造型要素，王式和顾式两者都是一样的。王、顾之后的艺人所做的西施壶， 基本都是沿用这款型制。当然，也有一些例外的，他们试图做一些创新，所做的作品脱离了前面“五大要素”，但还是不离“乳”这个母题。